我父亲是60+的合成生物领域教授。
在前两年合成生物赛道火热时，也有一些投资人朋友找过来，鼓动我父亲创业，还让我当CEO（业内确实有不少上阵父子兵的创业项目）。
但最终都被我婉拒了。
最根本的原因是，我不适合当这个CEO。而60+教授没有找到合适CEO之前，不适合创业。
至于我为什么不适合，或者说什么人适合担任科学家的CEO，我下回分解。
这篇文章，我主要回答一个问题，就是“投资人该不该投60+教授”？
一、年龄不是投资的唯一变量
之前我写了一篇文章《生物工程创造美好生活，教授创业“失去”美好生活》。
文中写了一些我认为不适合创业的教授的共性。
第一条就是“年纪较长、体力精力跟不上，又没人搭班和接班”。
提到了60+创业的教授们的辛苦和不易，需要年富力强的商业执行人来“抓落实”。
如下图：
文章发出后，有几位投资人朋友向我表达：“看了你的文章，我们觉得确实不该投60+教授。”
这……我感谢大家对我观点的重视，这是我的“荣幸”。
但“不幸”的是，我并不认为“60+的教授不该投”，而是认为“没有任何搭班或者接班人的60+教授要谨慎创业”。
如果用创始人年龄就可以轻易判断一个项目该不该投，只能说，投资就像列个一元方程式一样简单，机器都能比人做得更好。
就像当初互联网投资热潮时，一些投资人表达的观点（或者是被误解的观点）：
“我们从来不投30+的创始人”，或者，“我们只投90后的项目”。
我就很想吐槽，怎么，29岁创始人能投，30岁创始人就不能投，你当在这划及格线呢？
同理，60+教授不能投，59岁教授就能投，又有什么依据？
年龄不是投资的唯一变量，甚至都不应该是主要变量。
否则任正非、李嘉诚、巴菲特等几位老爷子，早就该下岗了。
二、60+教授有什么优点？
60+教授的最大缺点，可能就是体力、精力不如相对年轻的教授了，或者比不过年轻时候的自己了。
在商业方面的认知和实践不足，是所有教授的问题，也不局限于60+。
但因为这个年龄而忽略60+教授的优点，那真是你之“不幸”。
第一，谁比60+的教授们更坚韧而执着？
60+的教授，通常都经历过三年自然灾害、十年浩劫、恢复高考、砸掉铁饭碗、改革开放等等重大社会事件的磨砺。
TA们可能经受过“臭老九”的评价，TA们在“搞原子弹还不如卖茶叶蛋”的年代忍受着清贫，但依然埋首于论文、实验室之中，内心执着而坚韧。
科技的发展，是充满挑战的曲折道路，离不开这样的执着与坚韧。
同样的，科技创业，越是高技术壁垒，越是充满不确定性。
试问，我们这些年轻知识分子，哪一代比60+教授们更为执着与坚韧？
第二，谁比60+的教授们更有创业的底气？
除了还在争取院士殊荣的个别翘楚，大部分60+教授已无需花更多时间追求学术成就。
TA们该发的文章发了，该申的课题申了，该有的荣誉有了，已具备了充分的社会影响力。
同时，已毕业或在读的学生群体庞大，人才储备充分。
从经济条件上，车房不缺、儿女成人，没有什么后顾之忧。
一旦60+的教授们想创业，可以全身心地投入在技术的研发而非学术的精进上。
而年轻的教授们，得花大量的时间上课、发文章、申课题、招学生……
很多高校院所都采取“非升即走”的制度，大学老师早已不再是“铁饭碗”。
同时，上有老下有小（未婚的还得忙于相亲），要买房买车，维持体面的生活。
“青椒”这个词，正是指代焦虑的青年教师。
第四次全国科技工作者状况调查显示：科技工作者的心血管病患病率为25.5%，抑郁焦虑（包括单纯抑郁、单纯焦虑、混合抑郁焦虑）患病率为28.8%，48.6%的科技工作者失眠。
相比于内忧外患的年轻教授，60+教授更拥有创业的人力、物力、财力等底气。
第三，谁比60+教授更在乎研究成果的落地？
60+教授们在某个细分领域的研究通常超过30年，TA们非常希望自己毕生的研究成果能够产业化落地，这是人生的使命。
拥有使命感的创业者，更值得长期投资。
TA们不容易受短期利益的诱惑，或者眼前困难的挫败。
换言之，60+教授们比投资人还渴望自己的研究成果获得商业成功。
TA们赌上的不单是宝贵的时间、精力和金钱，更有这么多年的学术声誉。
结语
很多教授的大名，是我从小就听父亲说起，并听着TA们的故事长大的。
我也发现，无论是资深教授还是年轻教授，都越发重视产学研的结合与落地。
这不仅是合成生物领域发展和投资的契机，更是我国科技进步的动力。
如果因为年龄这个单一变量，而错过好的项目与发展势头，那真是偏见带来的不幸。
